Vanwaar die fascinatie met het mugshot?

Trump werd geboekt in de Fulton County Jail. Twintig minuten, tops. Hij hoefde niet eens recht in de camera te kijken en het nummer stond niet bij het plaatje dat de politie publiceerde – vluchtgevaar, weet u. Ik vond het eerder een mislukte pasfoto. En ik miste de oranje kleding die een gevaarlijke crimineel meestal draagt – het zou zo mooi kleuren bij zijn bleekwortel haar.

Trump gebruikt het plaatje om in de Elon Musk mallemolen mee te draaien. Hij verkoopt er T shirts en koffiekoppen mee. Hij haalt suckers weer over om geld te storten voor zijn advocaten. Maar wie is daar nu verbaasd over? Even zijspoor: waarom noemen alle media X, de zielloze naam van Musks speeltje, steeds ‘X, voorheen twitter’? Moeten we hem echt helpen om X in de markt te zetten? Noem het gewoon X, zodat mensen zich afvragen, waar hebben ze het over.

Terug naar de zaak. Het idee dat het mugshot per se Trump nog meer volgers zou opleveren lijkt me complete onzin. De bovengenoemde suckers en de hielenlikkers hoeven niet meer overgehaald te halen en het lijkt me sterk dat iemand die Trump tot eergisteren niet steunde dat nu wel doet. Eerder lijkt me dat geleidelijk aan gaat doordringen wat hier op het spel staat: de rechtsstaat en jury rechtspraak. 

Ruth Marcus zette het in de Washington Post goed op een rijtje. Ze citeerde John Adams, uit 1774 (te ver weg voor Vivek): “Representative government and trial by jury are the heart and lungs of liberty”. En Alexander Hamilton in 1788 toen de grondwet werd bediscussieerd: “The friends and adversaries of the plan of the convention, if they agree in nothing else, concur at least in the value they set upon trial by jury.” De Republikeinse Partij is nu het hele Amerikaanse politieke systeem vijandig gezind, en ontkent de Amerikaanse geschiedenis. Lincoln, de eerste Republikeinse president, zou zich met schaamte afwenden. Come to think of it, misschien moeten de Republikeinen het Lincoln Memorial op de Mall sluiten. Hardstikke woke, die Lincoln.

Het grootste probleem blijft dat Trump alle aandacht opzuigt en dat de media, inclusief onze Europese media, daarin meegaan. Net als in 2016 krijgt hij elke keer dat hij weer wat absurds doet en zijn land te schande maakt enorme aandacht. Kunnen we daar niet mee ophouden? NRC? Volkskrant?

De conclusie die steeds getrokken wordt, ook in de NRC, dat Trump de nominatie al op zak heeft, lijkt me voorbarig, zoals ik al een paar keer beargumenteerd heb – ik hoop dat het nog niet gaat vervelen. Frontrunners kunnen alleen maar struikelen. Het is nog ver tot Iowa, nog verder tot de conventie. De man is nog niet gekroond.

Toegegeven, de Republikeinen doen weer precies wat Trump van hen verlangt. Springen, zegt hij, en zes van de acht uitdagers (!) vragen: ‘hoe hoog?’. Wat is dat toch met die partij dat er niemand opstaat die met gezag stelt dat de keizer geen kleren heeft? Ik denk dat Nikki Haley, ondanks een redelijke debat prestatie, hier een boot gemist heeft. Wie Trump onderuit wil halen in de voorverkiezingen zal hem wel moeten aanvallen.

Ander klein vuil: die voorzitter van de Spaanse voetbalbond is in de aanval gegaan. Zijn maatjes steunen hem. U weet hoe dit gaat aflopen, toch? Voetbal was ooit een leuk spelletje, nu is het een macho geldgedreven machine. Die wint altijd.

Haley lijkt in de na-analyses de winnaar van het debat.

We kunnen nu, een paar dagen later, de balans opmaken van het eerste debat tussen de Republikeinen. Laten we even terzijde schuiven dat zes van de acht de crimineel in Georgia zouden steunen als hij de kandidaat was – en dat ze tegen hem in het strijdperk staan, ook al putten ze zich uit in omtrekkende bewegingen. De publiekswinnaar was de meest onbekende, Vivek Ramaswamy. Makkie, hij was een soort enthousiaste puppy, opspringend tegen de broek van het baasje. Hij kreeg alleen niet de vraag die hij verdiende: waarom in vredesnaam tegen Trump in het strijdperk als de psycho de beste president is van de 21ste eeuw (verder terug gaat Ramaswamy’s geheugen niet)?

Terzake. Ik denk dat we nu kunnen zeggen dat Nikki Haley het best te voorschijn is gekomen uit de strijd, such as it was. Ze ontmantelde Ramaswamy’s buitenlandse politiek nonsens en, samen met Christie, gaf hem een standje voor zijn amateurisme. U kunt de stijgingen in de peilingen voor Ramaswamy negeren. Hij gaat nergens heen.

Daarnaast zette Haley twee belangrijke agendapunten neer. Het eerste was abortus. De Republikeinen zijn uitzonderlijk kwetsbaar daar, met hun wrede en onhoudbare (en niet door de meerderheid in het land gesteunde) korte termijnen). DeSantis heeft zich hier lelijk in de hoek geschilderd met zijn zes weken grens in Florida. Zelfs de evangelische kwezel Mike Pence is bereid tot een federale regelgeving tot vijftien weken (een punt waarop een consensus mogelijk is). Haley riep haar partij van lafaards op om een moedig standpunt in te nemen dat door het Congres kon komen. Good luck with that.

Ook belangrijk was dat Haley zonder omwegen Donald Trump verantwoordelijk stelde voor de enorm gestegen begrotingstekorten. Ze kon nog wel verder teruggaan, naar het desastreuze presidentschap van kleine Bush. De belastingverlagingen voor de rijken en de ondermijning van de belastingdienst door de GOP heeft de inkomenskant van de overheid aangetast. Maar pleiten voor hogere belastingen is nog een brug te ver, ook voor Haley. Wat dan wel? Dat zei ze niet.

Ook Mike Pence lijkt beter uit het debat te komen dan we in eerste instantie dachten. Maar niemand raakt opgewonden van deze man, zelfs niet gematigd enthousiast, en de ballast van vier jaar tassendrager van Trump (en daarna volgens de psycho zelf ‘verrader’) zal het hem moeilijk maken door te breken.

Kan Haley de rest opzij schuiven en het Trump alternatief worden? Ik vind het vooralsnog moeilijk voor te stellen, maar de partij wil af van Trump en dat biedt haar een uitgelezen kans. Kan een vrouw winnen bij de Republikeinen? Natuurlijk, het gaat om macht en het maakt niet uit wie er in het Witte Huis zit, als zij of hij maar Republikeins is. Kan zij van Biden winnen? Zeker wel.

Interessant is overigens dat, voor zover ik het kan volgen, het interview van Trump met Carlson nauwelijks aandacht krijgt. Alleen Trumps aankondiging van meer geweld (want dat was het) zorgde voor enige reactie. Voor de rest was het nogal stil.

Klein vuil: Paul Jansen heeft zichzelf gepromoveerd tot correspondent voor de Trump krant van Nederland, de Telegraaf van Leon de Winter en co. Zijn verlichte oordeel nadat Trump zich bij jusitie gemeld heeft: de tweespalt in de VS groeit. Nee? Echt? Ik kan nooit aanbevelen om deze vreselijke krant te lezen maar het is interessant te zien wat Jansen schrijft. Kort samengevat: wat Fox News belangrijk vindt in Amerika. Zwarte burgemeesters die overal de steden naar de mallemoer helpen, Antifa die rellen organiseert. Als een goede De Winter imitator haalt Jansen er ook nog Hilary bij die in 2016 toch ook de uitslag betwijfelde (nee, ze vroeg om twee legitieme hertellingen en hield daarna haar mond). Het is ronduit beangstigend om te zien hoe de grootste Nederlandse krant dit soort onzin reproduceert.

 

En de winnaar is een Trump-in-het-kwadraat.

Okay, Vivek Ramaswamy (sorrry, ik moet steeds een naamcheck doen), is in elk geval als luidruchtigste en meest enthousiaste Trump hielenlikker uit het debat gekomen. Dat is niet helemaal verrassend, wat wel opmerkelijk was hoe weinig de anderen produceerden.

Ik moet bekennen dat ik niet alle twee uur heb zitten kijken. Maar ik heb niets gezien/gelezen over Hutchinson en Tim Scott. En oh ja, Doug Burgum die de kwaliteiten van een kleine staatsgouverneur opspeelde, maar niet kon verhullen dat hij er alleen stond omdat hij zijn plek had gekocht (hij bood je 20 dollar als je 1 dollar steun aanhem overmaakte – precies het soort screw you plan dat boze Trump stemmers hebben ondergaan: gekochte steun en dan de belasting voor de rijken verlagen). Scotts stilte verrast wel een beetje, maar ja, hij staat er alleen maar voor het vicepresidentschap.

Niki Haley’s prestaties amendeer ik in de latere analyses. Ze was de enige die serieus Ramaswamy’s idiote isolationisme aanviel en, bless her heart, Trump, en blij implicatie haar eigen partij, verweet dat hij voor gigantische begrotingstekorten had gezorgd. Niet dat zij er iets aan ging doen, zeker niet met belastingverhogingen voor de absurde onderbelaste rijken.

Chris Christie deed wat hij moest doen, minder krachtig dan ik zou hebben gehoopt, maar hij moest weer over een pro-Trump Fox publiek heenpraten. Dat was ook al een probleem bij het Trump interview. Helpt niet.

DeSantis was zichzelf en leverde dus opnieuw helemaal niets. Zijn manier van werken werd duidelijk bij de vraag over klimaatverandering (door iedereen grotendeels ontdoken), waar hij een boze, autoritaire en weinig overtuigende boutade afstak. In de NYT vandaag een mooi artikel van  Thomas Edsall over DeSantis. Analisten maken brandhout van zijn ongeloofwaardigheid. Een quote omdat hij zo mooi is: 

“Everything about DeSantis,

by contrast, seems calculated. He’s the Yale and Harvard guy now complaining about intellectuals and elites. He’s talking about wokism and critical race theory, when no one knows what those are (even Trump noted no one can define woke, though he yells against it himself). When he tries to be as visceral as Trump, he just comes off as weird. DeSantis saying he’s going to start “slitting throats” reminded me of Romney’s “severely conservative.” While DeSantis’s is a dangerous escalation of violent imagery, they both sound bizarre and unnatural.”

En deze, op de vraag of hij vrij mocht associëren op beide heren – een mooie beschrijving van wat Trump populair maakt (en tegelijk zo ineffectief als president, maar dat terzijde):

“David O. Sears, a professor of psychology at U.C.L.A., wrote by email that he “was inspired by your inquiry to do a free association test” on himself to see what he linked with both Trump and DeSantis.

The result for Trump was:

Archie Bunker, trash-talking, insulting people, entertaining, male, white, older, angry, impolite on purpose, Roller Derby, raucous, uninhibited, tell it like it is, high school locker room, dirty socks thrown in a corner, telling his locker room buddies that he threw his mom the finger when she told him to clean up his room for the millionth time (but of course didn’t dare).

For DeSantis:

Serious, boring, no sense of humor, Wimbledon, ladies’ tea party, PBS/NPR, civics class, lecture, Ivy League, expensive suit neatly pressed hanging in the closet. “Yes, Mom.” “

Op Hutchinson na zouden ze allemaal Trump opnieuw steunen en daarmee maakten ze alle zes duidelijk dat voor dit kiezerssegment het inderdaad niet nodig was voor de psycho om op te draven. Vijf kandidaten die Trump omhoogsteken (Pence wat minder) en die allemaal de Trump-kiezers willen overhalen. Leg me maar eens uit hoe dat moet werken. Ik moest dit veranderen omdat ik het laag geheven handje van Christie niet had gezien. Hij ondermijnde zijn eigen verhaal door de veroordeelde crimineel wel als kandidaat te accepteren. DeSantis keek eerst naar links en naar rechts wat de anderen deden.

Ik moet dan ook zeggen dat Christie misschien wel de grootste teleurstelling was, gisteravond. Wat had hem verhinderd te zeggen: okay, Trump mag nooit meer in de buurt van het Witte Huis komen. Ik zal hem nooit steunen. Maar ik zal u vertellen wat ik als goede Republikein zou doen als ik er wel zat…. Hij kwam niet eens in de buurt.

Ramaswamy stal een uitspraak van Obama en werd door Christie terecht gewezen. Hij mag de ‘winnaar’ zijn van dit debat dat niet ging over inhoud maar waar hij toch serieuze inhoudelijke problemen creëerde met zijn standpunten over Oekraïne en gratieverlening aan de supercrimineel. Winnaar, maar waarvan precies?

De Republikeinen die Ramaswamy lijmde zitten bij Trump. Hij heeft een groepje die Trump kwijt wil maar eigenlijk niet misschien overgehaald om naar hem te kijken. Maar ik denk niet dat hij degene is die kiezers van Trump zelf gaat weghalen.

Wat me opviel in de analyses van de pundits, mensen die poltiiek bekijken voor hun dagelijks brood, was hoe irritant zij Ramaswamy vonden. Een performer, maar niet zo goed als Trump (zie hierboven) met extreme standpunten. En inderdaad, de vraag werd niet gesteld, maar waarom is zo’n hielenlikker eigenlijk kandidaat in een campagne waarin zijn idool de front runner is?

Nieuwe peilingen, denk ik: Trump onveranderd, Ramaswamy up, Scott en Haley down. Out for the game: Hutchinson, Burgum en, vermoed ik, ook DeSantis al zal die nog napruttelen.

Waar denk je aan als je hoort ‘Donald Trump’. De volgelingen spreken.

Het blijft een raadsel waarom mensen zo verknocht zijn aan de psychopaat uit Mar a Lago. Vaak is gesuggereerd dat het gaat om een cult. Gail Collins en Breth Stephens doen dat in hun wekelijkse opinie uitwisseling in the New York Times (en ze zijn niet de enigen). Ze vergelijken overigens ook DeSantis met ‘a cornered lizard’, te mooi om hier niet te reproduceren.

Natuurlijk, Trump verkondigde in 2015 dat hij iemand kon neerschieten op Fifth Avenue en ermee weg kon komen, dat wil zeggen dat zijn basisaanhang hem zou blijven volgen. Je moet toegeven dat hij een behoorlijk eind gekomen is die stelling te bewijzen. Bijna kwam hij weg zelfs zonder vervolging, met dank aan de lafaards. Gelukkig zijn er moedige mensen die de rechtsstaat respecteren.

Maar die aanhang. Die blijft eeuwig trouw. Je moet een cult bestuderen, zegt Stephens, en in een cult is de leider altijd tegelijk en tegelijkertijd de redder van zijn volk en een slachtoffer van een enorme en duistere samenzwering. De vervolgingen in de rechtsstaat die Trump omver wil werpen versterken zijn aanhangers enkel in die overtuiging. Alleen een enorme nederlaag kan die ban breken, zegt Stephens. Overigens geloof ik niet dat dit zo is, enkel een nederlaag die ertoe leidt dat de GOP, de Republikeinen dat doen, kan hem verslaan.

Ik heb zelf al langer geleden geschreven over de vraag wat Trump aanhangers zo volgzaam en trouw maakt en hoe hij daarin lijkt op eerdere populistische rechtsstaat ondermijners.

In de New York Times stond vandaag een interessant item waarin elf Trump volgelingen werd gevraagd hoe ze tegen hem aankeken. What comes to mind when you hear the name ‘Donald Trump’, is de basisvraag. Het is goed de woorden die ze gebruiken te bekijken, dat geeft enig inzicht en verklaart iets van hun blindheid.

Train wreck; ga eens zitten; getroebleerd; arrogant; onschuldig tot schuld is bewezen; covid, dat is alles wat ik me van hem herinner; gedreven; leider van de groep; gekwalificeerd; luid.

Niet direct de juichende termen die je zou verwachten, maar het weerhoudt niemand van uitgesproken steun. 

Wat missen ze uit Trumps tijd? De economie, alles, de bouw van de muur, de groei van zijn pensioenfondsen. Nee, de tweets worden niet gemist. Het enige dat zijn volgelingen hem kwalijk lijken te nemen is dat hij zijn mond niet kan houden.

Waarom hem volgen? Unfinished business. Make America Great door vier jaar terug te gaan. Hij is de enige serieuze kandidaat.

Waarom is hij ‘de enige die het kan doen’?
Omdat hij zo gekwalificeerd is, zoveel beter dan alle anderen. Hij is zo zelfverzekerd….

Er is een cult-persoon die alles opgevreten heeft dat de psycho aanbiedt: ‘Hij is bereid om het offerlam te zijn. Niemand gaat zover. De andere kandidaten, denkt deze man, zullen jouw leven, jouw geld, jouw vrijheid en jouw welzijn niet verdedigen. Ze zullen buigen. Maar ‘Trump is bereid zich op te offeren, zijn reputatie (!), zijn leven om de veranderingen tot stand te brengen die nodig zijn’. Niet verrassend dat deze man denkt dat de processen enkel pogingen zijn hem te stoppen.

Een ander vindt dat we Trump nu nodig hebben. ‘It is do or die. We’re right on that edge. It’s no good.’ En Kamala Harris als Biden omvalt: ‘Oh my God’.

Maar ze zullen op hem stemmen, maar niet iedereen als hij veroordeeld wordt. Een aantal van hen is overigens weinig enthousiast van het gezelschap dat hij om zich heen verzameld en de groepen die hem steunen. Ze verbinden daar geen consequenties aan.

Zoals alle Republikeinen gaan ze ervan uit dat de economie het slechter doet dan onder psycho en zijn ze de inflatie van afgelopen twee jaar nog lang niet vergeten. Over overheidsinvesteringen en infrastructuur heeft niemand het. 

Vanavond begint de officiële verkiezingsstrijd bij de Republikeinen. Deze mensen geven er weinig om. De enige in wie ze behalve Trump geïnteresseerd zijn is Vivek Ramaswamy, een mini-Trump a la DeSantis maar met een plezieriger persoonlijkheid, zij het even autoritaire tendensen als Trump en DeSantis. Iemand anders noemt Elon Musk als held. Dat soort mensen.

The man to watch, mocht u een junkie zijn die hiervoor opblijft: Chris Christie.

 

 

 

Richard Nixon heeft er altijd spijt van gehad dat hij in 1960 zich bereid verklaarde om in debat te gaan met John F. Kennedy. Het eerste debat toonde een jonge gebruinde (want onder de medicijnen) Kennedy en een grijze, grauwe Nixon die pijn had aan zijn knie en ook in bredere zin zich ongemakkelijk voelde. Het is het bekende debat waarvan men zegt dat de luisteraars op de radio dachten dat Nixon had gewonnen, de kijkers op het relatief nieuwe medium televisie zagen Kennedy als winnaar. Goede mythes moet je niet kapot checken en de peilingen waren in 1960 nog onvolmaakt, dus laten we het er maar op houden dat dat de reden was dat Kennedy ineens in de peilingen omhoog schoot.

Nixon zou zich nooit meer laten verleiden tot debatten. Wat hij zich realiseerde was niet zozeer dat radio of televisie iets uitmaakte, maar dat hij Kennedy een platform had gegeven om zichzelf te introduceren bij Amerikanen die hem nog niet kenden, en dat waren er nogal wat. In 1976 kon Gerald Ford er niet meer aan ontkomen en hij blunderde in het tweede debat met Jimmy Carter op een tamelijk onschuldige manier, maar het kostte hem mogelijk de verkiezingen.

Debatten zijn nu vast onderdeel van het politieke spel, ook in de voorverkiezingen. Dat de psychopaat uit Mar a Largo niet meedoet, is minder relevant dan dat er überhaupt debatten zijn. Want wat zullen de kiezers van Iowa en New Hampshire zien? Politici die ze nog niet kenden, of die ze nu op een andere manier leren kennen. Misschien zelf ‘moedige’ Republikeinen die na drie jaar drentelen eindelijk afstand durven te nemen van Trump. DeSantis is zo’n lafaard. Maar misschien steken er ook mensen positief bovenuit.

Ik zou dus zeggen, besteedt niet te veel aandacht aan het feit dat Trump niet meedoet aan de debatten. Zijn interview met jaknikker Tucker Carlson zal in vergelijking met het debat nogal voorspelbaar ogen. Nee, kijk naar wie er goed presteert aanstaande woensdag. Chris Christie is de beste debater en de scherpste aanvaller van Trump en zijn acolieten op het podium. Zijn optreden garandeert goed fun. 

Er komen mensen langs die niemand kent en die nadere bestudering waard kunnen zijn. Het gebeurt vaak dat uit Iowa en New Hampshire iemand opduikt die tijdelijk front runner wordt (vaak ook verschillende mensen, en South Carolina, vlak daarna, is weer een heel andere verhaal). Er zullen klunkers zijn, wanpresteerders. Denk aan Jeb Bush die in 2016 iedereen koud liet, en Marco Rubio die door Chris Christie werd afgedroogd. En denk aan Trump. Ineens zagen mensen iets in die roeptoeter en de media konden er maar niet genoeg van krijgen.

Allemaal leuk en aardig maar het grotere verhaal zal zijn dat er mensen zijn die inbreken op de cijfers van Trump.

De psycho roept zelfverzekerd dat hij met deze cijfers in de peilingen geen moeite hoeft te doen om zich op debat voor te bereiden of zich de kuitenbijters van het lijft te houden die graag naam zullen maken door hem aan te vallen. Dat staat nog maar te bezien. Mijn stelling is en blijft het dat als Trump gaat schuiven, en dat zal gebeuren, de ban gebroken zal zijn.

 

Sununu laat van zich horen

Het is maar dat u het weet: ik ben niet helemaal kierewiet als ik Trump afschrijf als Republikeinse kandidaat. Zie mijn eerdere blog, ook in De Standaard als opinieartikel.

Sununu schreef zelf in de NYT het artikel dat dezelfde redenering volgt, zonder zichzelf overigens al naar voren te schuiven.

En de psycho is druk bezig met zichzelf te ondermijnen door debat te weigeren en samen te werken met de verpersoonlijking van evilness, Tucker Carlson. 

Op weg naar een brokered convention

Nee, Donald Trump wordt in 2024 niet de Republikeinse kandidaat voor het presidentschap. Luister goed en je hoort Trump kraken, althans zijn voorsprong in de peilingen. Republikeins gouverneur Brian Kemp van Georgia verklaarde dinsdag dat de verkiezing van 2020 in zijn staat niet was gestolen. Trumps naaste belager op grote afstand, Ron DeSantis, praatte er nog omheen afgelopen weekend in Iowa, maar uiteindelijk kwam het hoge woord eruit: ‘Natuurlijk heeft hij verloren’.

Dit is niet een waarheid die Republikeinen nu opeens ontdekken. Ze wisten altijd al dat Trump loog en dat zijn pogingen de verkiezingen te stelen ongrondwettelijk waren maar ze durfden zich niet uit te spreken, bang om door Trump te worden aangevallen. Met de vierde grote rechtszaak op rij lijkt de ban gebroken. Het lijkt erop dat Republikeinen zich realiseren dat ze met Trump de verkiezingen van 2024 niet kunnen winnen. Nu hij aangeschoten wild is, willen ze van hem af.

Een van de conservatieve columnisten van The Washington Post, Henry Olsen, een trouwe partijdiscipel, waarschuwde woensdag dat de Republikeinen een prijs gaan betalen voor de onvoorwaardelijke steun aan Trump. Ja, het zijn allemaal politieke processen, vond Olsen, maar toch, de Republikeinen zouden er goed aan doen het schandelijke gedrag van de oud-president te veroordelen. Hij verwees naar de Watergate hearings die de afkeer van het grote publiek tegen Nixon consolideerden en is bang dat de processen tegen Trump hetzelfde zullen doen.

Wie de Trumpies in Iowa hoort, denkt dat Trump niets kan doen dat hen kan wegjagen. En dat is zo. Maar het geeft een misleidend beeld. Als je enorme afstanden aflegt om naar een Trump-vertoning van een paar uur te komen, ben je een ware gelovige. Opiniepeilers krijgen voorspelbare antwoorden. Interessanter waren andere potentiële kiezers die de serieuze media spraken. Zij hadden misschien nog wel sympathie voor Trump, maar realiseerden zich dat ze met hem niet konden winnen. En geen misverstand, het wegjagen van de ‘criminele Biden familie’, zoals Republikeinen nu de president kwalificeren, is het belangrijkste doel.

Mijn inschatting is dat Trump de komende weken, maanden, gaat schuiven. Niet onmiddellijk catastrofaal, maar zijn aanhang zal teruglopen. Eerst van 49 naar 45 procent, dan naar 40 en lager. De Republikeinse kiezers zullen zich over de vele andere kandidaten verdelen. Kan Trump dan nog winnen in Iowa? Of New Hampshire? En kan hij bij verlies nog door? De doem van een front runner is dat hij moet winnen.

Het scenario dat ik voorzie is dat Trump doorhobbelt met zijn hondstrouwe dertig procent. Ik denk niet dat Ron DeSantis na zijn presentatie als een bijzonder onaangename persoonlijkheid met gevaarlijke autoritaire trekjes daarvan geweldig gaat profiteren. Van de andere kandidaten zie ik nog niemand echt uitbreken. Let wel, we zijn in augustus, er is nog een lange weg te gaan en, zoals de baseball coach Yogi Berra altijd zei: voorspellen is moeilijk, vooral in de toekomst.

Wat ik wel weet is dat de Republikeinen als partij geen andere doelstelling hebben dan de macht te verwerven. Ze willen tegen elke prijs het Witte Huis winnen, wetend dat een positieve uitslag hen waarschijnlijk ook de senaat en het huis van afgevaardigden brengt. Bidens bejaardheid, zijn onpopulaire vicepresident en de Hunter-problemen bieden een uitgelezen kans te winnen. Maar niet met Trump.

Welnu, stel u voor dat Trump gaat hobbelen en dat niemand van de andere kandidaten voldoende gedelegeerden naar de Republikeinse conventie haalt. Dit vereist enig verbeeldingsvermogen want bij de Republikeinen geldt in veel staten ‘winner takes all’, waardoor de winnaar ook met 33 procent van de stemmen alle gedelegeerden krijgt. Maar stel dat dit verschillende kandidaten zijn en er niemand naar de conventie komt met een duidelijke meerderheid aan gedelegeerden. Tegen die Trump zal van de Trump-magie niets over zijn. Hij zal geen rol spelen, hoogstens als leverancier van gedelegeerden aan iemand die belooft hem uit het gevang te houden.

We komen dan in de sfeer van een brokered convention. Dat wil zeggen, een conventie waar niemand voldoende gedelegeerden heeft voor de nominatie, ook niet na diverse rondes onderhandelingen. Dan gaan de hotemetoten van de partij kijken of ze iemand kunnen vinden die de partij kan verenigen. Het zal veel armpje drukken vergen, maar het is niet onmogelijk dat dan iemand genomineerd wordt die helemaal niet heeft meegedaan aan de voorverkiezingen maar die wel in staat is te verbinden en, belangrijker, te winnen.

Mijn favoriete kandidaat voor een dergelijke rol is een Republikeinse gouverneur als Chris Sununu van New Hampshire. Sununu is Dark horsepopulair in zijn staat, heeft zich opzichtig buiten de huidige strijd gehouden maar wel duidelijk gemaakt dat hij Trump een gevaar vindt voor de Amerikaanse democratie. Hij kan worden overgehaald. Dat geldt ook voor eerdergenoemde Brian Kemp van Georgia, die ook nog eens een staat meebrengt die de Republikeinen moeten winnen om voldoende kiesmannen te vergaren. De grote uitdaging voor het Republikeinse establishment is om Trump over te halen zo’n kandidaat te steunen, zodat ook zijn kiezers aan boord zijn. De belofte van gratie is waardevol wisselgeld.

In vroeger tijden waren eindeloze conventies met veel spektakel en dan uiteindelijk zo’n dark horse-kandidaat niet ongewoon, maar sinds de opwaardering van de rol van voorverkiezingen worden kandidaten in beide partijen meestal al bij de eerste stemming gekozen. Franklin Roosevelt deed er in 1932 nog drie stemrondes over, met veel onderhandelingen en beloftes, maar sindsdien gaat het sneller. Een echte brokered convention, die, ik moet het toegeven, voor politieke junkies een waar feest is, hebben we sinds de jaren twintig niet meer gezien (en toen moest de Democratische kandidaat nog tweederde van de gedelegeerden meekrijgen).

Maar met de onzekere Trump factor en de zwakke positie van zijn vele Republikeinse tegenstanders die zich op een enkeling na in meerdere of mindere mate door de oud-president hebben laten koeioneren zou een dergelijke conventie niet onmogelijk zijn. Het vooruitzicht dat president Biden kan verliezen van iedereen die niet Trump heet, zal een grote eenmaker blijken voor de Republikeinen. In elk geval is het een nachtmerrie voor de Democraten.

Trump nu al onverkiesbaar? Kijk naar het Veertiende Amendement.

We moeten het even hebben over het Veertiende Amendement, derde sectie. Voor de context moet u weten dat dit een van de cruciale amendementen was die na de burgeroorlog werden toegevoegd aan de Amerikaanse grondwet.

Sectie 1 maakt iedereen die in de VS is geboren of is genaturaliseerd tot burger, gerechtigd tot alles waar burgers recht op hebben. Als terzijde: dit is een artikel dat veel Trumpies, en, eerlijk is eerlijk, ook veel gewone conservatieven graag zouden weghalen. Het betekent namelijk dat de kinderen van illegaal in Amerika verblijvende immigranten (zo’n elf miljoen) automatisch Amerikaan worden. Het is een regel die we ook in Nederland zouden moeten hebben, maar dat is weer een terzijde van het terzijde.

Sectie twee ging over de afschaffing van de 3/5 clausule, een monsterlijk compromis dat de opstellers van de grondwet in 1789 hadden bedacht om de slavenstaten aan boord te krijgen. Dat compromis gaf de slavenstaten overtegenwoordiging in het Huis van Afgevaardigden (en in het kiescollege) door elke slaaf voor 3/5 als burger mee te tellen bij het aantal afgevaardigden voor een staat, ook al mochten die slaven niet stemmen. De slavenstaten konden zo niet alleen het Huis maar ook het presidentschap domineren (van de eerste zes presidenten waren er vijf zuidelijke slavenhouders).

Onderwerp vandaag is niet hoe belangrijk dit Amendement was en is in het na burgeroorlogse Amerika (er wordt vaak een beroep op gedaan, bijvoorbeeld in Brown vs Board of Education dat in 1954 segregatie ongrondwettelijk verklaarde). Vandaag hebben we het over sectie 3. 

Dit is de tekst: 

No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any state, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any state legislature, or as an executive or judicial officer of any state, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.

Het artikel was bedoeld om te voorkomen dat voormalige zuidelijke politici, verantwoordelijk voor de afscheiding en voor de burgeroorlog, zomaar weer in de politiek konden opduiken alsof er niets gebeurd was. Was Trump poging de verkiezingen van 2020 te frustreren, zijn staatsgreep op 6 januari, niet zo’n insurrection?

Twee hoogeleerde juristen, leden van de conservatieve Federalist Society die de afgelopen decennia actief zijn geweest om conservatieve rechters benoemd te krijgen (inclusief de twee gestolen zetels door Mitch McConnell in 2016 en 2020). Deze twee hebben een artikel geschreven voor een belangrijk juridisch tijdschrift met als conclusie: “Donald Trump cannot be president — cannot run for president, cannot become president, cannot hold office — unless two-thirds of Congress decides to grant him amnesty for his conduct on Jan. 6.”

Andere kandidaten en gewone kiezers zouden een rechtszaak kunnen beginnen om Trump daadwerkelijk te diskwalificeren. Sterker, de professoren en sommige collega’s zeggen dat de uitsluiting automatisch is als de insurrectie is vastgesteld. Dan zouden de opstellers van de kieslijsten in de vijftig staten verplicht zijn Trump van het stembiljet te verwijderen.

Hoewel ik dat allemaal nog niet zie gebeuren, is het wel een interessante ontwikkeling dat zelfs de conservatieve houwdegens het gevaar van Trump zien voor de democratie, en een sterke argumentatie opzetten om hem te verwijderen. Wat de senaat natuurlijk al in februari 2021 had moeten doen, dan waren we en ze van hem af geweest, maar ik herhaal mezelf.

Lees het artikel in de New York Times over deze professoren en hun stellingname.

 

De terreur van de minderheid

Goeie ouwe Alexis de Tocqueville, u weet wel, die van De la Democratie en Amerique, kwam in 1830 kijken hoe die Amerikanen dat deden, democratie en burgers die stemmen. Hij schreef er twee mooie boeken over, klassiekers die Amerikanen graag omarmen als lofzangen op hun samenleving in die tijd en als expressie van langdurige waarden in het land.

De brave man zou zich nu in zijn graf omdraaien. Tocqueville was een bewonderaar maar sceptisch. Hij waarschuwde voor de terreur van de meerderheid, de kans dat kiezers met genoeg stemmen voor een meerderheid hun wil zouden opleggen aan de rest van de burgers. 

Hij had niet kunnen weten dat anno 2023 een minderheid Amerika terroriseert en zijn wil oplegt. Of dat probeert.

Gisteren werd in Ohio, een diep Republikeinse staat die de Trump-bekeerling J.D. Vance naar de senaat stuurde, een voorstel weggestemd om voortaan wijzigingen van de grondwet van Ohio niet met een meerderheid van stemmen toe te staan maar daarvoor minstens zestig procent te eisen. U zult zeggen, dat klinkt nog niet zo gek, toch? Je moet je grondwet niet zomaar veranderen.

Maar was er een reden om een praktijk van eeuwen te vervangen? Jazeker, de Republikeinen in Ohio die met 54 procent van de stemmen 70 procent van het staatscongres beheersen (gerrymandering heet dat), hebben een reden. Ze willen voorkomen dat de meerderheid van de bevolking in november zou stemmen voor een amendement op de grondwet dat abortus toestaat voor een langere termijn van de eerste zes weken zwangerschap, wat feitelijk neerkomt op geheel verbieden. De antidemocratische Republikeinen organiseerden deze peiling bewust in augustus, hopend dat alleen trouwe Republikeinen zouden komen opdagen. Lees voor details E.J. Dionne in de Washington Post. Auteur overigens van een interessant boek over hoe het zover is gekomen

Sinds de Dobbs-uitspraak waarbij de conservatieve Trump benoemde (door McConnell gestolen) meerderheid van het Supreme Court het recht van de vrouw om daar zelf over te beslissen tot het kind leefbaar is buiten de baarmoeder, is een aantal staten overgegaan tot het vastleggen van dat recht in hun staatsgrondwet. Precies wat de malicieuze rechter Alito beschreef in zijn wrede uitspraak die tienduizenden kinderen oplevert die niet gewenst zijn: het onderwerp moet maar door de kiezers beslist worden. Laten diezelfde conservatieve Republikeinen dat nou proberen te dwarsbomen.

In sommige Democratische staten zoals Californië, ligt het recht op beslissen door de vrouw al vast in de grondwet. Na Dobbs kwamen daar staten bij waarvan weinig mensen het verwacht hadden, zoals Kansas. Het reflecteert de wens van de overgrote meerderheid van de Amerikaanse bevolking om het recht van de vrouw om over abortus te beslissen onaangetast te laten.

Republikeinen proberen in heel Amerika de rechtsstaat te ondermijnen – zo gezien zou de staatsgreeppleger de perfecte kandidaat zijn van deze ondemocratische partij. In Ohio wilden ze voorkomen dat een meerderheid van de kiezers het recht van de vrouw in de grondwet van de staat vastlegde. Vandaar die stemming gisteren.

De uitslag was een ferme klap in het gezicht van deze anti-democraten: 57 procent wees het voorstel af, zodat een gewone meerderheid, de meerderheid, in november de anti-abortus zeloten de voet dwars kan zetten. 

Er is nog goed nieuws, kortom, in dit land op weg naar een onaangenaam verkiezingsjaar.

Nieuws van een andere orde is dat de autoritaire, reactionaire gouverneur van Florida, Ron DeSantis, nu heeft erkend dat Trump de verkiezingen van 2020 heeft verloren. Je zou het haast niet geloven. Een serieus iemand, nou ja, die drie jaar na dato en na drie jaar om de hete brij heen zwammen, nu de feiten onderkent. De reden is typisch DeSantis: Trump ligt onder vuur en DeSantis slaagt er niet in hem pootje te lichten. 

Ik vermoed dat dit opportunisme van DeSantis een voorbeeld is van de aanstaande aanvallen op Donald Trump. Republikeinen, die meer van macht dan van moraal houden, weten dat Trump onverkiesbaar is. Ze durfden hem niet te impeachen maar realiseren zich nu dat hij gaat verliezen van Biden. Let maar op: komende maanden gaan ze Trump aanvallen, te beginnen in het debat op 23 augustus, waar de psycho niet aan durft mee te doen.

Het is heerlijk om te zien hoe DeSantis zwemt, zijn campagne manager ontslaat, te weinig fondsen heeft en nu gewoon zichtbaar een vervelende proto-dictator is. Ik mag claimen dat al vroeg gezien te hebben – namelijk meteen na de verkiezingen van 2022 toen de beweging om DeSantis als Trump-lite op het schild te heffen begon. Ik heb in het tijdschrift Maarten een portret van deze gevaarlijke man geschreven.

Zelfbenoemd Trump slasher Chris Christie was gezagwekkend afgelopen zondag bij CNN. Gisteren ging hij in New Hampshire – de staat waar hij moet scoren, Iowa wordt zoals altijd zwaar overschat – wild tekeer tegen de leugenaar. Een genot om te zien en te horen.

Wat zouden we allen gebaat zijn bij een verkiezing in november 2024 tussen de Republikein Chris Sununu en de Democrate Gretchen Whitmer (klik hier voor een mooi portret van Whitmer). Ik kan nog dromen van een beter Amerika – zolang als het duurt. 

 

De gemiste waarschuwing van de bomaanslag in Oklahoma City

Boekbespreking

Homegrown: Timothy McVeigh and the Rise of Right-Wing Extremism door Jeffrey Toobin, 418 pag’s, New York, 2022.

Wat maakt het leven van Timothy McVeigh het waard om opgetekend te worden? Wel, het opblazen van een gebouw van de Amerikaanse overheid in Oklahoma City, op 19 april 1995, met 167 slachtoffers, onder wie 19 kinderen, zou voldoende moeten zijn. Wat is dit voor persoon? Wie was dit monster? Hoe kon een keurig ogende jongeman zonder enige emotie de verantwoordelijkheid op zich nemen voor die massamoord?

De journalist Jeffrey Toobin, specialist in juridische zaken voor het weekblad The Newyorker, dook opnieuw in het leven van de man wiens proces hij in 1997 had verslagen toen hij in 2020 de berichten zag over militia’s in Michigan die de gouverneur van die staat wilden ontvoeren. ‘Ik ken die lui,’ dacht Toobin. Had hij in 1997 McVeigh gezien als een lone wolf, maar ruim twee decennia later, in het tijdperk van Donald Trump en de verdwaalde Republikeinen, leek hij veeleer een verkenner voor de radicaal rechtse standpunten en geweld rechtvaardigende Amerikanen die de staatsgreeppleger onverdroten blijven steunen.

McVeigh was een loser uit het Midden Westen, getekend door een moeizame opvoeding in Michigan, een staat waar de economie na de jaren zeventig zijn energie verloor en de blanke lage middenklasse hun goedbetaalde industriebanen zag verdwijnen. Een staat ook waar wapens en radicale standpunten over tegen de federale overheid deel waren van de dagelijkse conversatie. Enthousiasme voor wapens, in alle vormen en soorten, was standaard, en niet om te jagen maar om jezelf te beveiligen – tegen wat dan ook maar vooral tegen de mogelijkheid dat de overheid je bedreigde.

Broeiplaats van racisme

McVeigh vond houvast en een levensdoel in het leger, waar hij gedisciplineerd en plichtsgetrouw deed wat hij moest doen. Hij diende in de eerste Irak-oorlog en onderscheidde zich. Het leger bood ook een soort thuis, McVeigh haalde er zijn vrienden vandaan. Maar het was ook een broeiplaats van racisme en white supremacy denken. McVeigh kreeg het gevoel dat zijn ambities als scherpschutter en zijn wens om lid te worden van de Green Berets gefrustreerd waren door zwarten die enkel vanwege hun ras werden voorgetrokken.

Eenmaal vertrokken uit het leger, dwaalde McVeigh door het land, enorme afstanden afleggend, soms een tijdje werkend maar nooit voor heel lang. Niet omdat hij niet functioneerde maar omdat hij geen rust kon vinden, geen vrouw, geen familieleven, geen anker. Amerika heeft altijd individuen en groepen gehad die zoveel mogelijk buiten de samenleving probeerden te leven en daardoor vaak in conflict kwamen met de autoriteiten. In Michigan waren ze altijd al extreem geweest.

McVeigh luisterde naar rechtse talkradio, onder meer de toen aan populariteit winnende Rush Limbaugh, die haat tegen de overheid stimuleerde. Hij zoog de Turner Diaries op, een boek uit 1978 door een neonazi dat fantaseert over een rassenoorlog en een soort bijbel is geworden voor rechtse terroristen.

Twee gebeurtenissen in de jaren negentig motiveerden haat tegen met name de FBI (dat de Republikeinse radicalen zich ook vandaag tegen de FBI richten, heeft een lange voorgeschiedenis – linkse groepen waren altijd al huiverig voor J. Edgar Hoovers organisatie). In Ruby Ridge schoten FBI-agente in 1992 een vrouw en haar kind dood bij een belegering over het gebruik van federale grond, in Waco, Texas, kwamen op 19 april 1993 vier agenten en 86 burgers om het leven toen een geloofssekte door de FBI werd belegerd en op nogal incompetente manier werd aangevallen. In maart 2023 voerde Donald Trump campagne met referenties aan Waco en de volgens hem partijdige FBI.

De tijd vòòr internet

Voor McVeigh, die snel radicaliseerde, was het de lont in het kruitvat. Dat vat ontplofte toen de regering Clinton in 1994 automatische wapens aan banden legde. Het was een oorlogsverklaring en McVeigh besloot tot militaire actie. Zijn oude legervrienden bleken allemaal sukkelaars maar niemand wilde echt actie ondernemen, alleen Terry Nichols, een zwakke meeloper, was bereid met McVeigh de stappen te ondernemen die nodig waren. Dat betekende het stelen van wapens en geld van een bekende, van slaghoedjes, het kopen van kunstmest en kerosine om een bom te produceren (een van de potentiële verkopers vertrouwde het niet en waarschuwde de FBI, die niets deed).

Het was de tijd vòòr internet, voor ‘social’ networks, communicatie per brief en telefoon, tijdschriften en pamfletten op de gunshows waar McVeigh rondhing. In zoverre als McVeigh de drijvende kracht was achter de massamoord, was het inderdaad de actie van één persoon zoals tijdens het proces werd betoogd, vooral door hemzelf. Maar Toobin plaats wat er gebeurde in de context van opkomende radicaal rechts en stelt dat de beweging totaal werd onderschat, ook door hemzelf overigens. Dat had te maken met de wens van de toenmalige leider van het team van aanklagers, Merrick Garland, nu minister van Justitie, om er geen politiek proces van te maken maar de misdaad voorop te stellen.

Garland wilde voorkomen dat het een showproces werd dat uit de hand liep zoals het proces tegen O.J. Simpson een circus was geworden. Dat lukte, maar misschien was de prijs het onderschatten van de diepte van de beweging waarvan McVeigh deel uitmaakte. Nu de blanke nationalisten Trump in het Witte Huis hebben gebracht en mogelijk opnieuw de Republikeinse kandidaat maken, is beter zichtbaar wat McVeigh aan erfenis heeft nagelaten. Trump is, Toobin laat daar geen twijfel over bestaan, en ik ben het met hem eens, een directe nazaat van McVeigh.

Radicaliserende militairen

Toobin laat de link tussen het leger en extremisme niet zomaar passeren. En inderdaad, kijk naar de terroristen die op 6 januari het Capitool aanvielen, en je ziet een buitengewoon groot aantal veteranen. Terwijl Vietnam veteranen verloren liepen in drugs en zelfmedelijden, radicaliseerden militairen die in Afghanistan en Irak gediend hadden. Dit zijn niet loners maar haters, met een liefde voor wapens en een diep wantrouwen tegen alles wat met de federale overheid heeft te maken, inclusief het Pentagon.

Vandaar Toobins vraag: is het dat het leger mensen aantrekt die toch al een voorliefde hebben voor wapens, geweld en die extreme ideeën? Of maakt het leger van mensen die erin dienen extreem rechtse radicalen? De eenheden waarin McVeigh diende, blonken uit in racisme en trashtalk over politiek en radicale liberals die in hun koortsige visie de overheid hebben overgenomen (vandaag een belangrijk item in het Republikeinse repertoire).

Anders dan Garland, had president Clinton, zelf het object van intense haat en leugens van Republikeinen, aangevoerd door de kwade genius van deze tijd, Newt Gingrich, geen twijfel over wat er werkelijk gebeurde. Hij wist heel zeker dat hier sprake was van binnenlands terrorisme al werd Oklahoma City in eerste instantie natuurlijk naar het Midden Oosten gelinkt. ‘M’n hele leven heb ik tegen mensen gevochten’, zei hij tegen zijn staf. Hij waarschuwde, hij kende de donkere krochten van Amerikaanse plattelanders. In de toespraak bij de inwijding van het monument in Oklahoma zei hij: ‘Het is onze opdracht om ons te bevrijden van de donkere krachten die dit kwaad hebben gebracht,’ Vergeefs, weten we nu. De blinde vlek bleef aanwezig en zou na 9/11 vervangen worden door een obsessie met islamitisch geweld. Wapengekte zou enkel groeien, geholpen door de idiote interpretatie van het Tweede Amendement dat het een recht is op ongelimiteerd privé wapenbezit door het Supreme Court.

De aanslag werd onmiddellijk neergezet als de meeste dodelijke daad van terrorisme in de geschiedenis van de VS. Dat was niet zo, merkt Toobin terecht op. Het was zelfs niet de meeste dodelijke moordpartij in Oklahoma. In 1921 waren bij racistische aanvallen op een zwarte wijk in Tulsa driehonderd mensen gedood. Toentertijd sprak een Republikein zich uit tegen dit racisme, president Warren Harding die zich nog bewust was van Republikeinse link met Abraham Lincoln.

Vreemd duo

McVeigh werd binnen twee uur gearresteerd voor het rijden in een auto zonder nummerbord en het dragen van een wapen zonder vergunning (Toobin merkt op dat anno 2023 je daarvoor niet meer aangehouden zou worden). Het zou nog een paar dagen duren voordat de verbanden werden gelegd en McVeigh uit de lokale gevangenis werd gehaald en door de FBI kon worden ondervraagd. Het verhaal van Toobin wordt dan een verhaal van het onderzoek en de advocaten van de terrorist. Daarbij verschuift de aandacht naar de mediageilheid van McVeighs advocaat die zozeer zijn eigen plan trok dat hij zijn eigen gigantische team van zich vervreemdde en uiteindelijk ook McVeigh. Een fascinerende court story.

McVeighs maatje, de ietwat sullige Terry Nichols, ook zo’n eenzame ziel die zijn bruiden uit de Filippijnen haalde, werd niet veel later gearresteerd. Het was een vreemd duo. McVeigh was trots en zelfbewust, hij beschouwde zichzelf als een soldaat voor de goede zaak. Zijn retoriek klinkt nu bekend in de oren: een terroriserende federale overheid, een FBI die te ver gaat, burgers die zich bewapenen om, net als in 1775 hun vrijheden te verdedigen. Standaard repertoire tegenwoordig bij white supremacy groepen en zelfs bij menig Republikeins politicus. Nichols was de volger, die als angsthaas in de camera’s keek waar McVeigh arrogant en zonder emotie het beeld bepaalde. Vergelijk hem met de sullen die in het Capitool rondliepen om zichzelf te filmen, denkend dat ze het land kwamen redden.

McVeigh had een revolutie op gang willen brengen met zijn massamoord, een opstand van onderdrukte burgers. Hij meende dat er een leger rondliep van mensen die dachten zoals hij. Niet onterecht, maar het zou het internet en social media vergen om deze medestanders te mobiliseren. De link tussen Oklahoma City en 6 januari 2021 is minder direct dan McVeigh graag zou hebben gezien, maar is onmiskenbaar.

Volksheld

Toobins boek draagt de sporen van zijn journalistieke werk waarbij hij het proces coverde voor The Newyorker. Maar ook de procesgang en de manier waarop McVeigh zijn verdediging instrueerde, zijn deel van de biografie van deze man. Natuurlijk koos McVeigh ervoor om de doodstraf waartoe hij werd veroordeeld niet aan te vechten. Hij dacht, hij hoopte, een volksheld te worden, een martelaar.

Toobins stelling dat de moordpartij in Oklahoma City past in de ontwikkeling van radicaal rechts en de acceptatie van een gewelddadig narratief door een deel van de Republikeinse Partij, kan niet worden weerlegd. Toobin aarzelt niet om de verbanden te leggen. Dit is een boek over Timothy McVeigh maar evenzeer over de mensen die het klimaat schiepen waarin zeloten als McVeigh konden denken dat het patriottisch was om een gebouw op te blazen. Dat de Trump aanhang zich in 2021 liet opjuinen om het Capitool te bestormen en de Republikeinen zich lieten verleiden om de verkiezingsuitslag niet te accepteren, is direct te herleiden tot Oklahoma – en volgens mij zelfs tot Richard Nixon en Ronald Reagans anti-overheidsretoriek. Wat we over de ontwikkeling sindsdien weten kan worden samengevat in de vaststelling dat deze haatzaaiende Limbaugh van Donald Trump de Medal of Freedom kreeg, Amerika’s hoogste onderscheiding.

Culminatie van een ontwikkeling

Wie geïnteresseerd is in de wortels van samenzweringsdenken en radicaal geweld kan ik verwijzen naar Matthew Dalleks boek over de John Birch Society, Birchers. How the John Birch Society Radicalized the American Right. We maken de culminatie mee van een ontwikkeling in Amerika die al decennia speelt, die misschien zelfs vast onderdeel is van de Amerikaanse geschiedenis.

Donald Trump is nu de aanvoerder van de Republikeinen, aangeklaagd voor een veelheid aan misdrijven en corrumpering van de grondwet. Merrick Garland is nu de minister van Justitie die zowel Trump als de 6 januari-terroristen vervolgt op een voorbeeldige rechtsstatelijk manier die zorgt dat het geen politieke processen worden. Er lopen meer Timothy McVeighs rond in Amerika dan je zou wensen en niemand moet raar opkijken als we in de komende jaren serieus geweld gaan meemaken. McVeigh is geen volksheld maar hij liet een serieuze erfenis na.